החלטה בתיק בש"א 3007/08

• מבוא :

בפני בקשה לעיכוב הליכי בוררות המתנהלים בפני המשיב הפורמאלי, אינג' אורי כהן (להלן - " הבורר המהנדס או " הבוררות ההנדסית", לפי העניין) וזאת עד לאחר מתן פסק בורר בבוררות נוספת המתנהלת בין הצדדים בפני עו"ד שמואל שני (להלן - " הבורר המשפטן" או " הבוררות המשפטית", לפי העניין).

המשיבים והבורר המהנדס מתנגדים לבקשה מטעמים שפרטו בתגובתם.

המבקשים השיבו לתגובת הבורר המהנדס.

הרקע לבקשה :

לפי הנטען בבקשה, ביום 21.03.99 נחתמו בין הצדדים שני חוזים הנוגעים לחלקה 234 בגוש 10009 בעיר חדרה, בשטח של כ- 1,000 מ"ר (להלן - " המגרש"). החוזה הראשון, עוסק במכירת שלושה רבעים מהזכויות במגרש מהמבקשים למשיבים (להלן - " חוזה המכר"). בתמורה לכך, התחייבו המשיבים לבנות בעבור המבקשים יחידת דיור ברבע המגרש הנותר (להלן - " חוזה הבניה"), (ראו בהתאמה נספחים א' - ב' לבקשה).

לטענת המבקשים, ביום 15.08.02 חתמו הצדדים על הסכם שכותרתו "פרוטוקול ואישור מסירה", כאשר לפי הסכם זה, אישרו הצדדים כי סיימו ביניהם את ההתחשבנות הכספית וכן, אישרו המבקשים כי יחידת הדיור שנבנתה על ידי המשיבים, עוברת לחזקתם (להלן - " הסכם המסירה"). לטענתם, הסכם המסירה נערך על ידי עו"ד ישראל הדר, הוא אשר טיפל בעסקאות המכר והבניה הנזכרות לעיל ונחתם בנוכחותו (ראו נספח ו' לבקשה).

בתאריך 08.01.06 הגישו המשיבים בקשה לבית משפט השלום בחדרה למתן צו בוררות כנגד המבקשים ובקשה לחיוב המבקשים בפיצוי בגין הפרת חוזה.

בהחלטתה מיום 07.03.08 דחתה כב' השופטת הדסה אסיף את בקשת המשיבים בשל חוסר סמכות עניינית (ת.א. 1085/06).

בתאריך 08.03.06 מונה עו"ד שמואל שני כבורר במחלוקות בין הצדדים לעניין חוזה המכר, זאת על ידי יושבת ראש ועד מחוז חיפה בלשכת עורכי הדין, עו"ד רחל בן ארי.

ביום 14.11.06 מונה אינג' אורי כהן, על ידי איגוד המהנדסים, כבורר לסוגיית המחלוקות אשר התגלעו בין הצדדים, בכל הנוגע לחוזה הבניה.

לאחר מכן, פנו המבקשים אל הבורר המהנדס בבקשה כי יקבע כי כל עוד לא תמו הליכי הבוררות בפני הבורר המשפטן ומאחר וההכרעה בבוררות המשפטית הינה בעלת חשיבות גם לגבי הבוררות ההנדסית, אין לקיים הליכים בבוררות ההנדסית שבפניו. הבורר ההנדסי דחה בקשתם זו.

ביום 29.01.08 הגישו המבקשים בקשה זו לעיכוב הליכי הבוררות ההנדסית.

בתאריך 07.04.08 התקיים בפני דיון בנוכחות הצדדים והבורר המהנדס, בסיום הדיון ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, קבעתי כי החלטה בעניין הבקשה שבפנינו תינתן על סמך החומר המצוי בתיק.

טענות הצדדים :

לטענת המבקשים, יש לעכב את הליכי הבוררות המתנהלים בפני הבורר המהנדס עד להכרעת הבורר המשפטן לעניין נפקותו המשפטית של הסכם המסירה, זאת מאחר והבורר המהנדס לא שעה לטענת המבקשים כי הצדדים חתמו על הסכם המסירה אשר קבע את סיום ההתחשבנות הכספית בינם לבין המשיבים, הן לעניין חוזה מכר והן באשר לחוזה הבניה, דבר העשוי לייתר את קיומם של הליכי הבוררות.

בנוסף, המבקשים טוענים כי שיקולי מאזן הנוחות מורים כי למשיבים לא ייגרם נזק באם תתקבל הבקשה, בעוד שלמבקשים עלול להיגרם נזק שאינו בר תיקון מאחר וקיים חשש ממשי שהבורר המהנדס יפסוק בבוררות, זאת מבלי להתייחס לטענותיהם המשפטיות שהועלו בפניו וכי עלול להיווצר מצב בו תהיה סתירה בין שני פסקי הבוררות.

לטענת המשיבים, אין לעכב את הליכי הבוררות המתנהלים בפני הבורר המהנדס משום שמדובר בהליכי בוררות שעניינם שונה. נושא הבוררות אשר נדון בפני הבורר המהנדס הינו תשלום עבור תוספות ושינויים שבוצעו מעבר למצוין בהסכם הבניה ואילו הבוררות שמתנהלת בפני הבורר המשפטן עוסקת בעיקר בנושאים כגון: רישום הזכויות במרשם המקרקעין, בהחזר תשלומים לעירייה ובזכות המעבר.

לטענת הבורר המהנדס, יש לדחות את הבקשה שבפנינו מאחר ומינויו כבורר כבר יצא לפועל מתוקף החלטת בית משפט השלום בחדרה וכי הבוררות שבפניו מצויה בשלב מתקדם ביותר וכן, כי מאחר והמבקשים הסכימו בחוזה הבניה כי חילוקי הדעות יועברו להכרעת בורר מהנדס, אין הם יכולים לטעון כי בבוררות הנדסית יוכרע נושא כלשהוא על ידי בורר אחר, לכן אין מקום להעדיף ולכפות את דעת הבורר המשפטן על דעת הבורר המהנדס.